Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Šiomis dienomis labai suintensyvėjo kalbos apie NATO karinių bazių būtinumą Lenkijoje, Rumunijoje bei Baltijos šalyse (Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje). Specialiai paminėjau kalbos, o ne diskusijos, nes tokios kaip ir nėra arba ji vyksta kažkur pogrindyje. Tai kelia daug minčių, kurios sukelia ne visai malonius jausmus ir priveda prie neraminančių išvadų.
Šį mano straipsnį galutinai išprovokavo Delfyje pasirodęs Lauryno Kasčiūno ir Lino Kojalos tekstas „Trys priežastys, kodėl Lietuvai reikia NATO bazių“, kuriame netiksliai argumentuojamas karinių bazių tikslingumas ir neatsižvelgiama į labai svarbius dalykus. Tuo pačiu, lyginamos visai skirtingos situacijos ir reiškiniai, kas gali suklaidinti neatidų ar labiau emociškai jautrų skaitytoją.
Labiausiai mane stebina tas faktas, jog prieš svarstant NATO karinių bazių būtinumą Lietuvoje, neatsižvelgiama į Konstituciją, kurios 137 straipsnyje teigiama, jog „Lietuvos Respublikos teritorijoje negali būti masinio naikinimo ginklų ir užsienio valstybių karinių bazių“, tad prieš priimant tokį svarbų sprendimą, kaip kitos šalies kariuomenės karinės bazės įsileidimas, reikėtų priimti konstitucines pataisas. O šis straipsnis, reikia manyti, gimė kaip saugiklis po karčios 1939 metų pamokos (primenu, jog 1939 metų gale į Lietuvą buvo įsileistos TSRS karinės bazės mainais į Vilniaus kraštą).
Dar vienas klaidinantis faktas yra tas, jog nėra tokio reiškinio kaip NATO karinės bazės. Šį nesusipratimą puikiai paaiškina dabartinis Konstitucinio teismo pirmininkas Dainius Žalimas: „NATO, kaip gynybinė tarptautinė organizacija, savo karinių bazių ir karinių pajėgų neturi, kad visos NATO tikslams naudojamos karinės bazės ir pajėgos lieka valstybių narių jurisdikcijoje (štai, pavyzdžiui, Vokietijoje NATO tikslams naudojamos JAV karinės bazės). Pavyzdžiui, Lietuvos pajėgos teisiniu požiūriu lieka Lietuvos pajėgomis dalyvaudamos NATO operacijoje Afganistane.
Panašiai į Lietuvą atvyko JAV pajėgos, vykdysiančios NATO sprendimu atliekamos oro policijos misijos užduotis, tačiau nuo to šių pajėgų, kaip JAV pajėgų, teisinis statusas nepasikeičia.“
Tad jei tokio reiškinio kaip NATO karinės bazės nėra, tai apie ką mes kalbame? Kokios užsienio šalies karinės bazės steigsis Lietuvoje? JAV? Vokietijos (nors ji tam labai prieštarauja), Jungtinės Karalystės? Ir kaip tarsimės su savo Konstitucija?
Keli komentarai apie 3 punktus, kuriuos ponas Kasčiūnas ir ponas Kojala išskyrė kaip argumentus, įsileisti užsienio šalies kariuomenę:
1. Karinės bazės būtinos efektyviai Lietuvos gynybai.
Tada iškyla klausimas, kokio didumo ta karinė bazė? Kiek jų būtų šalyje ir koks bei kiek kontingento jose būtų?
Jei kalbama apie vieną bazę su, galbūt, keliais šimtais karių, tai rimto Rusijos puolimo atveju jie nevaidintų lemiamo vaidmens. Tuo tarpu teiginys, jog „Tuo tarpu karinės intervencijos į Lietuvą atveju, šalia teisinių V-ojo straipsnio įsipareigojimų, Aljanso šalių karinio kontingento buvimas Lietuvoje būtų tiesioginis ryšys su visa NATO gynybos sistema“ skamba keistai, nes Lietuvos kariuomenė ir taip turi tiesioginį ryšį su NATO gynybos sistema, kam reikalingi tarpininkai?
2. Karinės bazės stiprintų viso Aljanso saugumą.
Deja, bet nebuvo nurodyta kuo stiprintų viso aljanso saugumą. Buvo nuorodos į krizę Ukrainoje, bet lyginti Lietuvą su Ukraina yra nelogiška, nes Lietuvos yra visai kitoks statusas.
Lietuva yra NATO aljanso narė (Ukraina ne) ir jai galioja 5 punktas, kuris įgalina kolektyvinę gynybą agresijos prieš kurią nors iš narių atveju. Tuo labiau, jog šiomis dienomis buvo duoti aiškūs pažadai ginti.
Cituoju šios dienos (2014. 09.
03) B. Obamos pasisakymą: „Jei reikės – mes ginsime Estiją, ginsime Latviją, ginsime Lietuvą.
Kartą praradote nepriklausomybę. Su NATO daugiau niekada jos neprarasite“.
Jei neužtenka tokio viešo garanto ir manoma, jog NATO gali sulaužyti savo vidines taisykles, tai kodėl tikimasi, kad karinės bazės kažką keistų? Jei JAV, ar kokia kita NATO valstybė, nenorės ginti Lietuvos, jai patiriant agresiją, tai nemanau, jog kils problema evakuoti savo karius ir iš tos bazės.
3. NATO pajėgų dislokavimas neprieštarautų ankstesniems susitarimams su Rusija.
Autoriai nenurodo pirminių šaltinių į 1990 ir 1997 metų susitarimus, tad sunku komentuoti apie kokius jų punktus šnekama. Apie 1990 metų užkulisinius susitarimus buvo šis vertimas, bet ir ten nėra nuorodų į dokumentus.
Apie 1997 metų Rusijos ir NATO susitarimus rašoma šiame straipsnyje, bet retorika vystoma, jog kalti ne mes, o kiti bei, vėl, nėra aiškių nuorodų į sutarties tekstą, išskyrus šią citatą: „NATO pakartoja, kad esamoje ir numatomoje saugumo aplinkoje Aljansas kolektyvinę gynybą ir kitas misijas vykdys užtikrindamas būtiną sąveiką, integraciją ir pastiprinimo galimybes, o ne papildomai dislokuodamas esmines kovines pajėgas. Atitinkamai, jis turės pasikliauti adekvačia, šias užduotis atitinkančia infrastruktūra.
Šiame kontekste, pastiprinimas gali būti vykdomas, kai tai būtina, ginantis nuo agresijos grėsmės (... ).
Rusija laikysis panašių apribojimų Europoje dislokuotų įprastinių pajėgų atžvilgiu“.
Viskas priklauso nuo to, kaip mes norime vertinti situaciją? Ar ją matyti tokią, kokia ji yra, bet tam reikia įsijausti ir į tą pusę, kuriai oponuoji, ar tokią, kokią norime matyti?
Žmonės yra įkaitinti ir mato tik tą, ką jiems parodo masinė žiniasklaida, kuri nevengia pūsti burbulų, nes neįtikėtinos antraštės garantuoja daugiau peržiūrų, o tai tolygu didesniems reklamos užsakymams. Viskas suprantama, bet analitikai turi matyti daugiau.
Žvelgiant iš Rusijos pusės, natūralu, jog ji jaučia grėsmę, nes NATO per 10-20 metų ne tik, jog priartėjo prie jos sienų, bet kelia koją ir į jos interesų zoną – NVS valstybes. Žiūrint iš JAV pusės ir jos varomojo arkliuko kapitalizmo su doleriu, natūralu, jog jie ekspansuoja.
Tiesiog reikia žinoti, jog už kiekvienos revoliucijos ar šiaip konflikto slepiasi kapitalo ir jo įtakos zonų pasiskirstymas.
Bet šiuo atveju siūlyčiau sugrįžti į Lietuvą ir pamąstyti apie mūsų interesus. Pats neturiu nieko prieš mūsų šalies buvimą NATO aljanse bei visiškai sutinku, jog reikia gynybai skirti 2 procentus nuo BVP, bet kategoriškai esu prieš kitos valstybės karines bazes mūsų teritorijoje.
Net jei jie šiuo momentu yra mūsų sąjungininkai. Be to, kiekvienas žmogus, kuris rimčiau domisi tiek politika, geopolitika, tiek ir istorija puikiai žino, jog nėra nei amžinų draugų, nei amžinų priešų bei tai, jog lengva svetimą kariuomenę įsileisti, bet būna labai sunku ją išprašyti.
Beje, galima ir laviruoti. Lenkija, Latvija ir Estija išreiškia norą įsileisti vienos iš NATO šalių kariuomenę ir leisti steigti karines bazes.
Tą daryti nedraudžia jų Konstitucijos, tad karinės bazės bus visai netoli mūsų ir pastiprinimas ateitų tikrai labai greitai. Taip pat galima tobulinti savas kariuomenės bazavimosi infrastruktūras, jog tiesioginio konflikto atveju jos būtų pajėgios priimti papildymą iš NATO šalių.
O pradžiai reikia pasitempti patiems.
Kalbos, jog po Ukrainos viskas pasikeitė nėra tikslios, nes geopolitinė padėtis dažnai būna įtempta. Tą rodo ir 1991 metų įvykiai Lietuvoje, ir 2008 metų įvykiai Gruzijoje.
Bet tai nereiškia, jog turime nuolat naikinti savo valstybingumo likučius. Negana to, jog ES įstatymai ir nutarimai yra aukščiau mūsiškių ir praktiškai reguliuoja visas mūsų gyvenimo sferas, jog nuo savo nacionalinės valiutos – lito – pereisime prie euro, tai dar ir savo šalies saugumą patikėsime kitų šalių piliečiams?
Komentarai (41)
Jūs kartais ne VU docentas?
nusibodo laukti Kiseliovo is RTR. Tas viska gerai prakomentuoja. Kada jis gryzta is atostogu?
Na Ukrainoj viskas prasidejo nuo Maidano...iprasta neiti i kiema, kur uzrasyta "atsargiai- piktas suo", na, bet kazkas pabande ta taisykle patikrinti...
O jeigu rimtai,tai niekas taip nesuvienija,kaip bendras priešas...Lietuvaičiai visada suremia pečius,kai iškyla pavojus - tada galima ir pabadauti ,ir pakentėti...Nepagalvojot,kodėl mus jau daug metų '"rusai puola"...NATO išveda pajėgas iš Afganistano - nebelieka bendro priešo,nebus priešo,nebus ir finansavimo...Pačiu laiku atrado Rusiją...Pagalvokit,kam tai naudinga...Suirutė ES ir visoje Europoje,o doleris kyla...
Skaitau tamstos komentarus ir plaukai šiaušiasi...Arba tamsta nepakaltinamas ,arba tamsta trolis...Tamsta R.Paulausko pasiklausyk ir užsienio spaudą pavartyk...
"1990 metais gavom nepriklausomybe, Rusija turejo LABAI gera proga Lietuva uzimti, nes Lietuva neturejo kariuomenes".. - nekalbėk niekų, Kremlius tada NEGALĖJO Lietuvos užimti!, nes... tebebuvo užėmęs. Niekingoji okupacinė kariuomenė tada buvo dar nepasitraukusi iš Lietuvos. Vadini kitus neišsilavinusiais, o pats? nežinai tokių dalykų?
O ko jie čia važiuos? Pinigų neturi kur dėti, kad sukišti į ubagų kraštą ir jo milijardines skolas grąžinti?
Kai į Vilnių įvažiuos rusai ir įsitaisys prie gyvenamų namų, darželių, juos bus dar sunkiau iškrapštyti
Gydykis.
tada valdžioj nebuvo Chuilo.
Perskaiciau ar cia puse siaip neissilavine ir dar bailiai ar idiotai? :) Kam Rusijai pulti Lietuva? 1990 metais gavom nepriklausomybe, Rusija turejo LABAI gera proga Lietuva uzimti, nes Lietuva neturejo kariuomenes, nebuvo NATO. Dabar Lietuva yra NATO, turi savo kariuomene ir kokio velnio Rusijai rizikuoti kautis palei pat savo salies sienas pries NATO ? :) Patariu ait pasigydyt, nes matau nauja liga rusofobija.
O ką aš pamelavau? Ne žodžiais svaidykis, o dėstyk faktus.
"Rusija iki šiol dar neužpuolė jokios valstybės. O kalbos, kad užpuolė Gruziją ir dabar puola Ukrainą - tik propagandinis melas" - tau negėda meluoti?
Nuogais kiausais, alkanam, su kastuvu ginti doleri ir amerikietiska "demokratija"?
Nėra pačio pagrindinio klausimo - iš ko sprendžiam, kad Rusija planuoja pulti Lietuvą? Kokie požymiai? Tuo labiau, kad Rusija iki šiol dar neužpuolė jokios valstybės. O kalbos, kad užpuolė Gruziją ir dabar puola Ukrainą - tik propagandinis melas. Visą paskutinį laikmetį pagrindinis pasaulio agresorius - JAV. O mes tą agresorių norim pasikviesti garantuoti mūsų saugumą? Na jau atsiprašau. Labai panašu į norą namuose laikyti talpas su benzinu, šitaip bandant apsisaugoti nuo gaisro. Žinant JAV agresyvius veiksmus pasaulyje, kur garantija, kad būtent JAV neišprovokuos kažkokių karinių veiksmų ir Lietuvos teritorijos nepavers karinių veiksmų zona? JAV savo teritorijoje nekariauja. Tam ji naudoja kitų valstybių teritorijas. Tai kam mes ieškom nuotykių ant savo šiknos? Nusibodo ramiai gyventi? Ar yra daug paprastesnis paaiškinimas? Mūsų politikieriai tiesiog atidirbinėja JAV už gaunamus dividendus?
Be abėjo karinės bazės stiprintų viso Aljanso saugumą, išskyrus šalis, kurių teritorijoje bus įrengtos karinės bazės ir kuo didesnė karinė bazė tuo mažesnis saugumas bus tos šalies, kurios teritorijoje bus karinė bazė ir tai pagrindžia sekančios aplinkybės: Prasidėjus kariniam konfliktui pirmoje eilėje bus stengiamasi sunaikinti priešininko karines bazes. Kiekviena raketa turi savo taikinį. Į stambias karines bazes yra nutaikytos raketos su didesnio galingumo sprogstamu užtaisu. Į labai stambias karines bazes yra nutaikytos kelio raketos su galingais sprogstamais užtaisais. Taigi,: - Kuo toliau nuo JAV bus karinės bazės, tuo jos teritorija bus saugesnė. - Kuo didesnė karinė bazė ir kuo daugiau jų bus Lietuvoje tuo mažesnis bus mūsų saugumas, nes į Lietuvą bus nutaikytos viena ar kelios raketos su galingais sprogstamais užtaisais.
Geriau jau Amerikietiskas batas, negu fasistinis banditiskai besielgencio ruso...
kai pasaulyje vyksta karas, kalbeti kad mes ekonomiskai ka nors turime pavyti ar aplenkti yra neprotinga. dabar kai vyksta karas, turime galvoti is kur daugiau gauti pinigu gynybai, kurti planus kaip galime prisideti prie amerikieciu galimu ataku pries rusija, tik taip mes tvirtinsime nepriklausomybe, ne viskas ekonominiu gerbuviu matuojama, reikia kartais uz tiesa su kardu rankoje pastoveti
Negaliu apsispręst, ar diskutuot su tavim ar spjaut mintyse nutarus kad esi durnas..
Atidžiai perskaityk 18 -ą komentarą...Kodėl tamsta,visuose portaluose kurstai karą...Jeigu esi nepilnametis,tai skirk laiką skaitymui,mokumuisi,pagaliau yra krūva internetinių žaidimų...O jeigu esi suaugęs vyras,tai pirmyn - Lietuvos kariuomenė laukia tavęs,bet kažkodėl man atrodo,kad tamsta joje neištemptum nė savaitės...
"Visi,kurie kurstot karą,pirmiausia atsakykit,kam jis yra reikalingas...Kas jus puola?" - ar nemanai kad kalbi niekus? Kurstyti karą - tai reiškia raginti, agituoti pulti kurią nors valstybę. Kas ragina tai padaryti? Pasakyk, nes negirdėjau tokio raginimo.
Net nustebau.. ko gera tu teisus. Kažkodėl kitaip įsivaizdavau to memorandumo įsipareigojimus. Dabar esu nuomonės, kad Ukraina nepaprastai kvailai pasielgė pasirašydama tą memorandumą. Trys šalys įsipareigojo tik GERBTI Ukrainos sienas, ir už tai atsisakyti branduolinio ginklo? Braanduolinio ginklo neapsimoka atsisakyti JOKIOMIS sąlygomis, nes tik jis labai gerai užtikrina teritorinį vientisumą. Labai labai gerai. Geriausiai.
Po Baltijos kelio skaičiau pranašystes ... Estija gyvens geriausiai iš trijų Baltios valstybių,Lietuva blogiausiai - neturės pramonės,gamins tik suvenyrus... Ne viską pamenu,nes netikiu tokiais dalykais,todėl tik pasijuokiau... ,juk per 5 metus mes žadėjom pasivyti ir pralenkti vakarų Europos valstybes... Įstrigo tik viena - kad Lietuva pradės karą... Jeigu tada buvo juokinga,tai dabar - nė kiek... Visi,kurie kurstot karą,pirmiausia atsakykit,kam jis yra reikalingas... Kas jus puola?... O gal reikėtų pradėti nuo to,kokios konflikto Ukrainoje priežastys...
tai kad rusai padeda sukilėliams nepakeičia fakto, kad maidaną su "taikiais" demonstrantais ir po to sekusi perversmą sukūrste ir suorganizavo amerikonai su ES (vieni iš tikslų - NATO bazės Kryme ir skalūnai Donetske). Kad to nematyti, tai reikia visiškai bukam būti.
Norintiems praplėsti savo akiratį ir nerašinėti, kaip autoriui, čia visokių blėnių, siūlau pažiūrėti ar paklausyti "Svobodos" svetainėje pokalbį su Rusijos strateginių vertinimų instituto prezidentu Aleksandru Konovalovu.
Nusipaistai visiškai. Konstitucija ir būna sumodeliuojama pagal tautos interesus bei priimama tautos referendume.
Ar,tamsta susipažinęs su Tautos interesu,Tautos nuomone?Jei ne,tai tik asmeninė tamstos nuomonė.
neatsižvelgiama į Konstituciją, kurios 137 straipsnyje teigiama, jog „Lietuvos Respublikos teritorijoje negali būti masinio naikinimo ginklų ir užsienio valstybių karinių bazių“ - teigia straipsnio autorius. o jis nepagalvoja, kad tautos interesas yra auksciau bet kokios konstitucijos ir kad valdzia tam ir yra kad apgintu liaudi nuo prieso? konstitucija yra daugiau vidaus problemoms spresti, o ne uzsienio politika formuoti. nato bazes butinos, kuo ju daugiau bus tuo karo gresme mazesne. nenorekite trecio pasaulinio karo i kuri rusija visus bando ivelti
Sorry, kad tavo vardu pasirašiau, pamiršau "To" simbolį idėt :)
Prašau parodyti šaltinį, kuriame taip būtų teigiama. Kiek man žinoma, nieko panašaus niekuomet įsipareigota nebuvo. Kopinu memorandumo punktus iš Wikipedijos: 1.Respect Ukrainian independence and sovereignty within its existing borders. 2.Refrain from the threat or use of force against Ukraine. 3.Refrain from using economic pressure on Ukraine in order to influence its politics. 4.Seek United Nations Security Council action if nuclear weapons are used against Ukraine. 5.Refrain from the use of nuclear arms against Ukraine. Consult with one another if questions arise regarding these commitments.
Man būtų įdomi tamstos nuomonė apie tai, kad 1994 Budapešte JAV ir JK įsipareigojo užtikrinti Ukrainos teritorinį vientisumą, ar vykdomas šis šsipareigojimas.. Jei atsakysi - iš anksto dėkoju.
"он обязательно выдавит НАТО из Прибалтики. Ждать придется совсем не долго" - :) ...
Na va, kokie stiprūs tie "rusakalbiai piliečiai", iš niekur tankus, raketsvaidžius, profesionalią armijos ginkluotę gavo, dabar dar dešimtys tūkstančių gerųjų Rusijos savanorių su tankais į šalį jiems padėt atvažiavo. Keisčiausia, jog visi sugeba dirbti išvien ir strategijos laikytis. Ai, dar kažkas ten iš Rusijos pusės raketas leidžia ir padeda jiem oro erdvę "saugoti", bet čia matyt irgi savanoriai-karininkai kokie nors.
tai Ukraina uzpuole ir aneksavo amerikonai ir ketvirtasis reichas. tik rusakalbiai Ukrainos pilieciai Kryme, Luganske ir Donecke pasipriesino valstybes perversmui ir sukilo.
Jei autorius nesuvokia kuo NATO karinės bazės didintų tiek Lietuvos, tiek viso Aljanso saugumą, tai kažin ar kas nors jam gali padėti, bent kiek mąstančiam žmogui atsakymas turėtų būti akivaizdus. Argumentai, jog kitos šalys įvedusios kariuomenę "nebenorės išeiti" yra juokingi kalbant apie NATO šalis, bet labai realistiški kalbant apie Rusiją. Konstitucija nėra šventa, ten tik pagrindiniai principai išdėstyti, šiuo atveju yra rimta grėsmė nacionaliniam saugumui ir tos pačios konstitucijos išnykimui, jei nebus imtasi atitinkamų veiksmų. Kalbėti apie kažkokias sutartis su Rusija yra beprasmiška, manantiems kitaip siūlau pasidomėti apie Budapešto memorandumus, kuriais Rusija pripažino Ukrainą kaip valstybę ir įsipareigojo jos niekada nepulti.
Всё дело в том, что Прибалтика наступает всё на те же грабли, что и Украина. С Украиной бы ничего не случилось, если бы там не решили идти в НАТО. Как только такая вероятность оказалась высокой, то мышеловка хлопнула и разможжила позвоночник украинской мышке. Прибалтийская мышка, тем не менее, делает то же самое, значит и ей придется поплатиться своим здоровьем. В тридцать третий раз повторяю, очистить территории прилегающих государств от сил НАТО - для Путина абсолютный императив ,и он обязательно выдавит НАТО из Прибалтики. Ждать придется совсем не долго. На Западе такому развитию событий теперь уже никто не удивится, все уже всё понимают, не идиоты же. Сначала Грузия хотела в НАТО и все знают, что с ней стало, причем спровоцировала события она сама. Теперь вот с Украиной приключилась трюмная болезнь и тоже по причине недальновидной игры с Путиным. Теперь, кажется, на собственном примере хочет научиться Прибалтика. Ну что ж, Путин - терпеливый учитель, а насколько хороши у него ученики, мы узнаем из результатов слета орлят НАТО в Уэльсе. Рискну предположить, что громких слов будет много, а вот дел будет мало. По той простой причине, что у Обамы не хватит пороха. Вспомните, обещал поддержать Израиль, и Израиль теперь пользуется услугами Египта, а не США. Хотел бомбить Иран, оказалась кишка тонка. В Сирии уже просто не знает что делать. В Ираке просто кошмар. Теперь еще и Прибалтика? Пожалуй, все же нет. Это Обама оставит следующему президенту Хиллари Клинтон. Вот там начнется – мама не горюй!
kai yra karo gresme, kai rusijos orda arteja prie europos sienu, butina imtis visu imanomu priemoniu gintis. ne tik gintis, bet ir svarstyti puolimo planus, nes geriausia gynyba yra puolimas. putleris nesustos, bet paragaves geru bombu, pasertas bombardavimais, turetu persigalvoti ir sustoti vykdyti invazija i europa.
kvailas tekstas. argi autorius nenori kad lietuva butu saugi?? visi supranta, kuo daugiau bus baziu pas mus, pas musu vakaru kaimynus, tuo maziau galimybiu rusijai bus isiverzti. o gal autorius irgi irgi kremliaus kerais susizavejas? putinas tokiam paspaustu ranka. antivalstybinis tekstas
Ten kur atsiranda NATO bazės, ten nesibaigiantys kariniai konfliktai. NATO tikslas-JAV (transnacionalinės žydiškos bankinės oligarchijos)hegemonija pasaulyje(talmūdinis žydų tikslas). Bazės Lietuvoje tik didina Lietuvos kolonijinį priklausymą PAX AMERICANA imperijai, griauna valstybingumą, ekonomiką ir mažina žmonių saugumą.
ekzistuojam ant skurdo rybos.kiek mums kainuotu tos bazes????algos maziausios pensijos vargetu.i koki mesla mus dar stumiat valdziazmogiai???????????????????
O gal ir vienos-kitos atominės bombikės reikia Lietuvai?