Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
Po šio incidento „ekspertai.eu“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos Nacionalinio krizių valdymo centro (NKVC) lyderį Vilmantą Vitkauską ir klausė:
Koks buvo NKVC vaidmuo incidento metu?
Atsakymas: „NKVC vaidmuo – kaip ir visada tokiais atvejais – kompleksinis, vadovaujantis LR Krizių valdymo ir civilinės saugos įstatymu.“
Kompleksinis. Iškart aiškiau.
Kokią informaciją NKVC realiuoju laiku gavo apie priedangų prieinamumą?
Atsakymas: „NKVC pasiekė daug skirtingos informacijos apie priedangas – ir teigiamos, ir neigiamos.“
Informacijos, vadinasi, buvo visokios.
Ar NKVC koordinavo veiksmus, kad žmonės būtų nukreipiami ne tik į sąraše esančias, bet ir realiai atidarytas priedangas?
Atsakymas: „Informacija apie priedangas prieinama LT72.lt.“
Supratome: internete priedangos prieinamos. Realybėje – kaip pasiseks.
Ar bus įvertinta, kodėl žmonės prie kai kurių priedangų susidūrė su neaiškia tvarka ar nebuvo įleisti?
Atsakymas: „Po visų didesnių įvykių atliekamas vertinimas, kaip veikė procedūros.“
Viską įvertins vertinimas. Labai gerai.
Ar valstybė turi realiai patikrintą priedangų veikimo mechanizmą, ar tik savivaldybių sąrašus?
Atsakymas: „Kaip jau ne kartą skelbta viešai, patekimo į priedangas tvarka bus peržiūrėta ir patobulinta.“
Sprendžiant iš atsakymų, NKVC ir civilių saugumu rūpinasi, ir visuomenei apie tai atsiskaito panašiai – kompleksiškai, įvairiai ir su nuorodomis.
Krašto apsaugos ministerijos patarimu „ekspertai.eu“ tą pačią dieną kreipėsi ir į Vidaus reikalų ministeriją (VRM), „kuri yra atsakinga už civilinę saugą“.
Buvo klausta, kodėl oro pavojaus metu žmonės nerado atidarytų priedangų.
Tačiau, užuot atsakiusi, VRM kelias dienas aiškinosi, ar „ekspertai.eu“ turi pakankamai tinkamą žurnalistą, kad apskritai galėtų to paklausti: reikalavo žurnalisto vardo ir pavardės, vėliau – darbovietės, o galiausiai ir dokumento, įrodančio, kad tas asmuo apskritai yra žurnalistas ir atstovauja viešosios informacijos rengėjui.
Po „ekspertai.eu“ skundo, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius konstatavo, kad VRM „atsakymai“ buvo „teisiškai nepagrįsti, nemotyvuoti“, o ministerijos nurodytas teisinis pagrindas – „klaidinantis pareiškėją“. VRM įpareigota paklausimą dėl oro pavojaus išnagrinėti iš naujo ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.
Atsakymai vis dar laukiami, todėl būtų labai gerai, kad per tą laiką nenutiktų daugiau panašių oro pavojaus incidentų, nes vien sąrašo internete neužtenka – dar reikia, kad durys atsidarytų.
Komentarai
Komentarų dar nėra.