Vienintelis priklausomas tinklalapis Lietuvoje
„Nepriklausomas ryto laikraštis“ kalbina kompozitorių, visuomenininką, politiką Imantą Kalninį, kuris Latvijos visuomenėje vertinamas dviprasmiškai. Atgimimo laikais jis buvo tokia pat nepriklausomybės figūra, kaip ir žymieji Lietuvos kultūros žmonės, tačiau dabar, kai jis juokiasi iš kultūros bendruomenės laiškų Vakarams, kuriuose prašoma Latvijoje steigti NATO bazes, kai pritaria kai kuriems Rusijos politikos aspektams (pvz.
, kovai už vaikų teisę gyventi šeimoje, prieš genderizmo politiką ir pan. ), laikomas Kremliaus pakaliku.
ekspertai.eu siūlo šį interviu savo skaitytojams.
- Tie, kuriems tavo pažiūros nepatinka, mėgina tave perdalinti. Tu, Kalnini, esi puikus muzikas, bet politiką palik ramybėje. Būk kompozitorius, bet kaip pilietis – užsičiaupk.
- Aš nežinau, ką apie tai pasakyti. Manau, kad į tai neturėčiau kreipti dėmesio. Nors toks elgesys yra kažkokia prievarta. Tam tikra prasme – terorizmas. Bet tuo pačiu metu aš suprantu: jei žmogus taip sako, jis taip sako todėl, kad jis turi užduotį taip kalbėti.
- Taip galėtų būti. Nes tokia prievarta, kaip pats sakai, čia yra taip išplitusi, kad, tikėtina, yra kultivuojama. Tačiau lygis, kokiu ji pasireiškia, yra akivaizdus kvailumo savisaugos lygis. Polemika apie ginčytinus dalykus pakeičiama mėginimu pažeminti, į Kremliaus agentus įrašyti asmenybę. Pašalinti iš apyvartos tuos, kurie mąsto savarankiškai. Tai trukdo visuomenei laisvoje valstybėje būti laisva.
- Galiu pritarti, kad tai yra kvailumo savisauga. Ir kai kalbam apie politiką, apie tą tvarką, kuri valstybėje palaikoma, yra žmonės (interneto troliai), kurių uždavinys yra išlaikyti šią tvarką tam tikroje kokybėje.
Ir jei koks lengvabūdis žmogus pradeda ją ardyti, tai jam įvairiausiais būdais leidžiama suprasti, kad tai, kaip jis mąsto, trukdo. Šia prasme tai yra savisauga.
Bet lygį tikriausiai nusako tai, kad neturima resursų. Todėl naudojami labai primityvūs įtakos instrumentai.
Gąsdinimas, prievartavimas, diskreditavimas. Kaip aš elgiuosi su žmogumi, kuris mane keikia?
Kaip su profesionaliu diskredituotoju, kuriam duotas uždavinys ne diskutuoti su manimi, o diskredituoti mano poziciją.
- Prieš ketvirtį amžiaus mes pabrėžėme dvasinę stiprybę. Tu buvai nacionalinis ImKa ir kovojai už Latvijos nepriklausomybę...
- Taip! Ir, jei kalbėsime apie mane, tai ir dabar aš nieko kito nedarau. Tai, ką aš darau, tai, ką aš kalbu, yra mano kovos už Latvijos nepriklausomybę tęsinys. Niekas kitas tai nėra. Valstybės nepriklausomybė nėra įgyvendinta. Todėl reikia tęsti.
- Sutinku. Nes apsisprendimo ir savikliovos lygmenyje Latvija yra bemaž tokia pat silpna, kaip tarybinė respublika.
- Manau, kad šiuo momentu ji dar silpnesnė, nei buvo. Nes Latvija kaip valstybė yra netekusi labai daug savo resursų. Žmogiškų resursų... Ir ekonominių. Ir, mano galva, mes esame praradę ir tai, jei taip galima sakyti, nešantįjį potencialą, kuris atvedė Latviją iki atgimimo. Tą dvasinį potencialą. Jis yra prarastas. Ir, manau, tai padaryta specialiai.
- Taip, ir man atrodo, kad to meto potencialas yra sąmoningai transformuotas, perkeistas iš veikimo instrumento į, sakykim, gyvenimą prisiminimais.
- Mes juk žinome tuos žmones, kurie dabar prie valdžios vairo. Ir, kalbėdamas su savimi, aš dažnai klausiu – argi jie, tie žmonės, pradedant prezidentu (ne šiuo konkrečiu, bet ir visais buvusiais), su visais seimais, visais ministrais pirmininkais, neieško atsakymų į klausimus, apie kuriuos mes čia kalbamės?
Apie valstybės nepriklausomybę. Apie nepriklausomybės esmę.
Ar jie, nors savo viduje, tuo neužsiima? Ar partijose šie klausimai neaptarinėjami?
Taip pat man nesitiki, kad apie tai negalvoja visi išsilavinę žmonės. Bet – reakcijos nėra.
(...) Mes turėtume kalbėti apie inteligentijos arba visuomenės išsilavinusios dalies kokybę. Ar ši visuomenės dalis apskritai gali būti pajėgi pasiekti statusą, kuris apibūdina gebėjimą dalyvauti politiniame procese? Jei mes neturėsime NATO bazių, rusai mus okupuos! Tai lygis, kuris patvirtina politinį debiliškumą.
- Taip, jei trolių kovos ima dominuoti kaip politinis leitmotyvas ir jos neturi intelektualinės alternatyvos, tuomet – arba valdžia laiko visuomenę debiliška, arba visuomenė stengiasi šį požiūrį pateisinti.
- Tikrai taip. Be to, pasaulio politika, į kurią Latvija dabar yra įtraukta, stengiasi visuomenę padaryti debiliška.
- Bet tave aš iki šiol laikau nacionaliai mąstančiu žmogumi.
- Žinoma. Aš esu nacionaliai mąstantis.
Ir – mes turime bendra visa tai, kas yra už mūsų nugaros. Tai ne tik istorijos knyga.
Tai yra absoliučiai viskas, ką esame patyrę. Bet kalba yra apie tai, kas vyksta.
Kokią reikšmę kiekvienas latvis suteikia tam, kas jame yra. Jei nesuteikia jokios reikšmės, tai jis nedalyvauja.
Paima, ką įmanoma paimti, o jei neįmanoma, tada išvažiuoja ieškoti to, ko jis nori, kitur. Ir viskas.
Daugiau klausimų ji neturi. Jam nekyla klausimas – kas vyksta su Latvijos valstybe?
Taip, negalime reikalauti iš eilinio žmogaus, kad jis sugebėtų analizuoti... Bet iš tų, kurie išrinkti, reikia reikalauti.
Dėl to žmogus, kuris galbūt neturi politinio potencialo, suteikia šiems atstovams, kuriuos išrenkam, leidimą, teisę save valdyti. Jie tvarko mūsų interesus.
Tai yra normalu. Beprotybė yra, kad tie priekaištai, kuriuos išsakome žmonėms, tęsiasi ir tame aukščiausiame lygmenyje.
- Taigi tas aukščiausias lygmuo niekuo nėra aukštas. Jis gal turi galią, bet neturi lyderio sąmonės... Ir atsakomybės.
- Taip, vėliava yra padėta į šalį. Ar yra, kas ją neša? Nepriklausomybės vėliavą! Neneša. Arba – neša po vieną. Lyderis visuomet turėjo milžinišką reikšmę. (...)
- Dalį atsakomybės permesti ant lyderio yra patogu. Tik vėliau gali nuskambėti raudos, kad visi nėra tokie, kaip, sakykim, Sula, kuris sutvarko Romą, o tada eina prižiūrėt savo sodo. Mes savo vandenį išliejom į ES pusę. Kaip tavo kova už nepriklausomybę dera, pavyzdžiui, su tavo požiūriu į Rusiją? Pridursiu – ir man atrodo keistai, jog vietoj to, kad išnaudotume didįjį kaimyną, mes ir vėl nuleidžiame uždangą.
- Situacijos yra labai panašios. Nei Rusija, nei Latvija pasaulio kontekste nėra vienos.
Tai nėra vieninteliai politiniai personažai. JAV svorio pasaulyje negalima pervertinti.
Kiekvienas iš šių personažų stengiasi realizuoti savus politinius tikslus. Valstybė, kuri nori egzistuoti ir išsilaikyti, turi susitvarkyti ir su savo vidiniu turiniu, ir su išorine įtaka bei įtakotojų visuma.
Kažkokiu būdu visa tai reikia išlaikyti ir suvaldyti. Bent jau suvaldyti.
Tai numato daugybės lygmenų politiką. Ką jau kalbėti apie kažkokį vystymąsi, kuriam nuolat savomis pretenzijomis trukdo ir žmonės, ir jų grupės Latvijoje, ir išorinių personažų su Latvija susieti tikslai.
- Pats manai, kad posūkis į Vakarus nesustiprino Latvijos nepriklausomybės. Kodėl tu manai, kad posūkis į Rytus mūsų valstybės nuostatoms, jos nepriklausomybei būtų sveikesnis?
Išeities tašku laikau tezę, kad Latvija visada buvo Europoje. Bet – Latvija niekda nedalyvavo politikoje, kuri vadinama Vakarų kolonizacine politika.
Plėšime tų, kurie nebuvo pajėgūs pasipriešinti. Latvija niekada ten nedalyvavo.
Taigi – su kuo mes esame Europoje? Su savo buvimu konkrečiame kontinente.
Ne kuo kitu.
- Taip, penkiasdešimt metų mus savo gniaužtuose brutaliai laikė Tarybų Sąjunga. Taip, iš tiesų, 1940-ieji buvo apgaulės kupini metai.
Bet vis tik bendra istorija su ta teritorija, kuri vadinama Rusija, yra daug ilgesnė. Įvairiausio pobūdžio mūsų ryšiai su ja yra ilgesni.
Beveik keturi šimtmečiai. Todėl aš matau didesnį tiek mentalinį, tiek grynai fizinį bendrumą su Rusija.
Ir tai nepanaikina to, kad mes esame Europoje. Ir Rusija yra Europoje.
Tai viena.
Antra – ta patirtis, kurią įgavome per šiuos nepriklausomybės metus, ką esu įgavęs, būdamas vienoje komandoje su Vakarais, mane stumia lauk iš Vakarų visuomenės. Ši patirtis man kategoriškai nepriimtina.
Nes ten aš nematau savo idealo – stiprėjimo. Aš šioje – Vakarų pusėje – matau savo idealo išnykimą.
Natūralu, aš ieškau galimybės išlikti. Ir šią galimybę aš matau Rusijoje ta prasme, kad ir Rusija turi tas pačias – išsilaikymo, išlikimo – problemas.
- Tai, kaip mes per šiuos 25 metus esame savimi rūpinęsi, man kelia klausimą – ar mes apskritai pajėgūs gyvuoti be išorės blokų ir sąjungų, ar tam turime pakankamai vidinio potencialo? Tuo labiau, kad ir ES rėmuose pasirenkame greičiau būti duoneliautojais, o ne partneriais. Tokia perspektyva manęs netenkina nei į vieną, nei į kitą pusę.
- Žinoma, manęs taip pat netenkina. Mano idealas ir mano programa, nors ir kaip sąlyginai apie tai galima kalbėti, yra – būti vieniems ir išsilaikyti vieniems.
O tada tu gali žiūrėti, su kuo tu artimiau bendradarbiauji, su kuo mažiau. Jei pamatu laikome savo suverenumo ilgalaikį egzistavimą, jo išlaikymą.
Bet tai jau yra tarpvalstybinių ryšių kūrimas. Ne valstybių blokai, kurie realizuoja kažkokią bendrą politiką santykiuose su likusiu pasauliu.
Beje, barbarišką, prievartinę politiką.
O dar yra aktualus ir klausimas – ar ES viena pati pajėgi išsilaikyti? Akivaizdu, kad negali. Jei galėtų, tai nebūtų kaip koks drebutis, kurį vėjo krypties pokyčiai maigo vienaip ar kitaip. ES yra rimta pretenzinga struktūra, viena svarbiausių pasaulio struktūrų, bet... nesugeba išspręsti pabėgėlių klausimo. Pabėgėliai tiesiog atvyksta. O ES nesugeba susitvarkyti.
- Kiek lengvabūdiškas, nesuveržtas ES požiūris į pabėgėlius rodo bent du dalykus. Pirmas – ES pati yra dalyvavusi tų konfliktų kūrime, kurie šiuos pabėgėlius dabar gimdo. Antras – su „tautų Babele“ lengviau Europą centralizuoti.
- Aš taip pat manau – jei kuris iš globaliųjų žaidėjų norėtų susidoroti su šia pasaulio dalimi, jam reiktų unifikuoti. Projekto pavadinimas – Europos Sąjunga.
Be jokių įtarinėjimų ir sąmokslo teorijų. Tuo pat metu Rusija ir Rusijos prezidentas kalba apie principą, kad ateities pamatas turi būti nacionalinių valstybių suverenitetas.
Tai yra tai, kas mane pritraukia. Nes atitinka mano požiūrį į tai, kaip pasaulyje reikia būti.
Bet Europoje aš matau nacionalinių valstybių likvidavimo politiką. Manau, kad ji yra pakankamai sąmoninga.
Kaip gi susikuria šios etniškai nesubalansuotos visuomenės grupės? Pradedant kitataučių darbininkų atsiradimu „senosiose“ valstybėse.
Dabar tai daroma panaudojant pabėgėlius. Žinoma, žmonių negalima kaltinti, kad jie bėga iš savo sunaikintų namų.
Bet – visa tai galima ir stimuliuoti. Kuris niokoja ir ardo šį pasaulį?
- Kad tai sužinotum, tau buvo reikalingas ir islamas?
- Taip (...). Iškėliau sau uždavinį: gali išversti Koraną ar negali? Tai man pasirodė nepaprastas iššūkis. Taip susipažinau ir su islamu. Kartu man labiau atsivėrė akys. Ir atėjo suvokimas, kad politika, kurią dabar ypatingai stengiasi realizuoti vienas didžiųjų personažų, yra islamo diskreditacija. Globaliu mastu.
- Nesunku suprasti, kad islamo valstybių solidarumas sukurtų pasaulyje dar vieną labai rimtą galios centrą.
- Net jeigu tik trys valstybės, net jei tik Iranas, Irakas ir Sirija realizuotų vieningą, bendrą politiką toje vietoje, kurioje jos yra, tai neabejotinai būtų milžiniška dominuojanti jėga. Politinė jėga. Ji dominuotų visame areale. To negalima prileisti. Čia ir slepiasi visų šių konfliktų sukėlimo, išprovokavimo priežastys.
Šaltinis: nra.lv
Komentarai (37)
„bet abejoti aš galiu ir todėl aš visiškai rimtai abejoju Žalimo kompetencija VALSTYBĖS klausimu.“ - LABAI „keistai“ skamba! Jog nesenai tvirtinot: „profesionalai“, „specialistai“... Taigi vėl vaikiškas užsispyrimas, nes nesenai mes (su tamsta, gegužės mėn. ) diskutavome dėl 2004 m. liepos 13 d. Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje“. Ir jūs pats pripažinote, kad Lietuvos valstybės nėra. O kada tai vėliau, pasako „oficialiai“ profesionalas – „aš visiškai rimtai abejoju“, na... tarkim, bet kur argumentai? ... Kas įdomiausiai, tai vėliau pats tvirtinot („kitaip“ pritariat Žalimui): „Nepriklausoma VALSTYBĖ nieko bendro neturi nei su ES nei su NATO ..“ O aplamai kas yra valstybė? „Valstybė – tam tikroje konkrečioje teritorijoje gyvuojanti politinė organizacija, turinti nuolatinę valdžią, nuolatinius gyventojus, apibrėžtą teritoriją ir suverenitetą“(Vikipedija). Buvo nuostata „Lietuvos valstybė yra nepriklausoma demokratinė respublika“, ji ir liko, kaip politinės bendruomenės PAVADINIMAS (nes pakeisti jo dabar kol kas neįmanomą), „dingo“ suverenitetas(užsienio politiką atiduota NATO, o „Tauta, pritarusi narystei ES, šioje dalyje iš tikrųjų apribojo savo suverenitetą ir įsipareigojo nepriimti jokių Konstitucijos ar kitų teisės aktų pakeitimų, kurie prieštarautų šiai sutarčiai.“ - Alfonsas Vaišvila Mykolo Romerio universiteto profesorius, habilituotas daktaras. Nėra „nuolatinių gyventojų“ – emigracija, pabėgėliai, ir t. t. , nėra net savos valiutos, „konkrečios teritorijos“ ir t. t. ... Tai jūsų 26 komentare: „"paprastą", kuris ,mano galva, pradėjo BLAŠKYTIS. Senokai seku jo mintis ir supratau, kad jis tiesiog prieš rinkimus - niekas neturi eiti į rinkimus nes nėra ko rinkti. Tai atvestų į visišką VALSTYBĖS sunaikinimą.“ Kokią „VALSTYBĘ“ norite išgelbėti? ... „yel“l“ow“ rašo: „ ... kartais žalimą ar grybą , ar seimo viršūnėles pakeistų kiti žmonės, neatstovaujantys seniausios pasaulyje profesijos, tamsta taip pat uoliai pulsi cituoti ir juos“ – 25 m. kaip „viršūnėles pakeistų kiti žmonės“ ir koks rezultatas? Ar nors vienas , pasakė: „reikia atgauti suverenitetą“? Ne! Visi gatavi „apsiversdyti“, žado tik „tartis“ su ES... bet koks gali būti „susitarimas“ , jeigu nėra suvereniteto? Prašyti galima... Tai parodė Graikijos pavyzdys. Toliau : „nes bet kokia prasminga dikusija, stengiantis suvokti oponento argumentus“... Sutinku. Bet kur jūsų argumentai?... „tamsta taip pat uoliai pulsi cituoti ir juos“? arba „Teisė nėra constanta.“ „abejoti aš galiu ir todėl aš visiškai rimtai abejoju Žalimo kompetencija VALSTYBĖS klausimu“? ...“ aš jau nekalbu apie tai, kad tamsta nematai nė mažiausio reikalo gerbti oponentą elementariomis pastangomis VENGTI gramatinių, stiliaus, skyrybos, žioplumo klaidų ...“ – pilnai sutinku. Bet tamsta: „prasminga DIKUSIJA“ ar diskusija? ... :-))))
Nr.32-am: manau, kad tai padarė jo artimiausi pakalikai. Po to, pradėjo kovoti dėl valdžios ir išlikimo. Man tai labai įdomus klausimas, perskaičiau nemažai knygų apie tai ir tik visumoje galima suprasti, kas tuo metu įvyko. Niekas to tiksliai niekada nepasakys, nes nusikaltėliai savo veiksmų neprotokoluoja.
Nr.31-am: diskusija beprasmiška, nes Tamsta remiatės dabartinės sistemos teisiniais argumentais. Teisė nėra constanta. Pats negali pasižiūrėti į procesą iš nepriklausomos pozicijos. O jei yra kita nuomonė, kaip ir koncervai bei liberai - susierzinama ir pradedama įsivaizduoti, kad kitos realijos nėra ir būti negali. Bet taip niekada nebus. Diskusiją nutraukiu.
o adekvačių argumentų vis mažiau ir mažiau :))))... , - tik nuo seno pamėgtos valdžiagyvių kliedesių citatos , kurios, suprask, visų turėtų būti traktuojamos kaip absoliuti tiesa ir preciziškas tikrovės atspindys :) - ir kada tamsta spėjo taip gausiai ir papigiai apsirūpinti tokia gausybe keistai poliarizuotų akinių ? :)))) ----- tai jei kartais žalimą ar grybą , ar seimo viršūnėles pakeistų kiti žmonės, neatstovaujantys seniausios pasaulyje profesijos, tamsta taip pat uoliai pulsi cituoti ir juos, net jei tos mintys bus visiškai priešingos žalimo lozungams ? :) - eilinį kartą įsitikinu, kad diskutantai tamstai reikalingi tik tam, kad būtų ką išvadinti idiotais, vaikigaliais, naivuoliais, samdiniais ir t. t. , nes bet kokia prasminga dikusija, stengiantis suvokti oponento argumentus, tamstai kelia arba alergiją, arba žiovulį :) - aš jau nekalbu apie tai, kad tamsta nematai nė mažiausio reikalo gerbti oponentą elementariomis pastangomis vengti gramatinių, stiliaus, skyrybos, žioplumo klaidų ...
atsiprašau, bet abejoti aš galiu ir todėl aš visiškai rimtai abejoju Žalimo kompetencija VALSTYBĖS klausimu. Nepriklausoma VALSTYBĖ nieko bendro neturi nei su ES nei su NATO ... Pavyzdys - Šveicarija.
to 29, O kas nužudė Staliną?
Perskaičiau.... vėl vaikiškumas: „aAlgirdai“, jeigu jums neaišku(arba neturite ką veikti) paklauskit KT(puslapyje): „Mūsų valstybės TAPATYBĖ taip pat NEATSKIRIAMA nuo jos narystės Europos Sąjungoje ir NATO.“ - Konstitucinio Teismo pirmininko Dainiaus Žalimo sveikinimas Valstybės dienos proga“(kalbėjo Seime). „Dariui“ – iš kur dabar „Pagal patį Stalino teroro laikais visi turėjo nusižudyti, o ne prisiekti naujai santvarkai“, ištraukei? Psichiškai nesveikas žmogus gali tokį bredą rašyti. O kas yra „kolaborantas“? Vaikeli, atversk BK 120 str. Kolaboravimas, perskaityk. O su „yel“l“ow“ viskas aišku: „de facto ir de jure idiotizmo statusus“!
atsiprašau, bet gal galite paaiškinti ką Jūs turite galvoje rašydamas:"„Valstybė“ – „TAPATYBĖ“ kurios NEATSKIRIAMA nuo jos narystės Europos Sąjungoje ir NATO.“? .... tikras ES ir NATO inžinierius – „patriotas“.... " Pagarbiai
Nr.27-am: nušuoliuota į lankas, Pagal patį Stalino teroro laikais visi turėjo nusižudyti, o ne prisiekti naujai santvarkai. Kovojo juk mažuma, kiti prisitaikė. Beje, kaip ir dabar. O kas yra piliečių dauguma, kai nėra Valstybės, o tik valdoma teritorija su kolaborantais?
gal tamstai vertėtų giliau pamąstyti , ką derėtų vadinti nepriklausomybe ? :)) - ypač , atskiriant de facto ir de jure statusus ... , - jei tarpukario valstybę galima vadinti nepriklausoma de facto , tada nėra prasmės purkštauti ir dėl šiandieninio “nepriklausomybės“ deficito :)) - o paranoja apie kažkokius samdinius ir “stumdymus į valdžią“ , jau aplamai darosi net nebejuokinga ... , - ir prisipažinsiu - tikrai tingiu knaisiotis adaptyviai kategoriškuose tamstos išvedžiojmuose, kuriuose plika akimi matosi aibė prieštaravimų ankstesnėms tamstos mintims, bei arkliška dozė naivumo :)
Manau diskusija yra geras dalykas, nors kaip kurie rašo visai be argumentų(o tai yra melagingas prasimanymas). Tačiau diskusija atskleidžią pačių komentatorių „veidą“. Pavyzdžiui : žmogus rašo : „nepriklausomybė šiuolaikiniame pasaulyje , juokingai mažos šalies atveju, yra ne tik utopija, bet ir visiška kvailystė“, nors prieš tai ieškojo „šviesos tunelio gale“! Ką tai rodo? Manau sutiksite – tai yra samdinis, kuriam reikia tik vieno – prastumti save ir „savus“ į valdžią, nes nepriklausomybė jiems tik utopija. Nors istorija rodo Lietuva buvo nepriklausoma valstybė nuo 1918 m. iki 1940 m. Lietuva (LTSRS irgi) buvo nepriklausoma valstybė nuo 1990 m. vasario 7 d. , kada LTSR Aukščiausioji Taryba anuliavo Lietuvos aneksijos aktus, Iki 1991 m. gruodžio mėn. , kada Lietuva „prisijungė“ prie NATO. Kitas rašo: „Paaiškinu: davė žmogus priesaiką vienos santvarkos valstybei, santvarka pasikeitė - davė iš naujo. Pasikeis - vėl duos.“ ... Bet santvarkos pakeitimas priklauso nuo piliečių daugumos. Jeigu jie palaiko naują santvarką, tai atsiranda ir prievolė – duoti priesaiką, o jeigu ne, tai atsiranda ne „lojalumo“ kriterijus ir „pareigūnai“ atleidžiami. Kiek tokių buvo po santvarkos pakeitimu(LTSR -> Lietuvos Respubliką)? Aibė. Tai nėra taip „paprasta“- „santvarka pasikeitė - davė iš naujo. Pasikeis - vėl duos“ .... o įvykiai Ukrainoje(pilietinis karas)? ... Taigi priesaika nėra „moralinė kategorija“, nes ji sukelia tam tikrus rimtus pasekmės(net prezidentams). Šitų nepripažintų nepriklausomų Valstybių pavyzdys rodo kad ir dabartiniame pasaulyje gali būti mažų valstybių nepriklausomybė. Nors tai nepatinka Rusijai ir Amerikai, bei kitam „civilizuotam“ pasauliui. ...“ aAlgirdas“: „Senokai seku jo mintis ir supratau, kad jis tiesiog prieš rinkimus - niekas neturi eiti į rinkimus nes nėra ko rinkti. Tai atvestų į visišką VALSTYBĖS sunaikinimą.“ ... Kaip galima sunaikinti mistinę Valstybę? „Valstybė“ – „TAPATYBĖ“ kurios NEATSKIRIAMA nuo jos narystės Europos Sąjungoje ir NATO.“ .... tikras ES ir NATO inžinierius – „patriotas“....
dažnokai sutinku su paties nuomone, net šį kartą tikrai ne, nes nukrypote nuo Imanto Kalninio minčių ir persijungėte į "paprastą", kuris ,mano galva, pradėjo blaškytis. Senokai seku jo mintis ir supratau, kad jis tiesiog prieš rinkimus - niekas neturi eiti į rinkimus nes nėra ko rinkti. Tai atvestų į visišką VALSTYBĖS sunaikinimą. Dabar gi jis moralinę sąvoka PRIESAIKĄ iškelia vos ne į dangų. Pradėti viską iš naujo ,kiek supratau,kad šią mintį Jūs palaikote... betgi tai nerealu, nes nebeliko kuratoriaus (anksčiau tai buvo KGB) o kito nesimato net horizonte. Kitas kuratorius (šiuo atveju CŽV)mūsuose jau veikia - tai kaip Jūs įsivaizduojate "pradėti iš naujo". Pagarbiai
Nr.24-am: va būtent.
nemanau, kad tą trumpą laikotarpį iki sufalsifikuoto įstojimo į eurokolūkį, galima vadinti “nepriklausomybės įgyvendinimu“ :) - juo labiau, kad aplamai, nepriklausomybė šiuolaikiniame pasaulyje , juokingai mažos šalies atveju, yra ne tik utopija, bet ir visiška kvailystė :)) - taip kad drįsčiau labai paabejoti dėl “geležies“ kiekio toje “paprasto“ “logikoje“ :))) --------- ir dėl priesaikos :)))) - priesaika yra moralinė kategorija ..., - ji galioja iki tol, kol galioja tie moraliniai kriterijai, kurie turėjo realią vertę priesaikos davimo metu :))) - ir tik visiški fanatikai, matydami, kad griūna arba griaunami visi seni moraliniai pamatai , priesaiką iškels aukščiau elementaraus savisaugos instinkto ...
Paaiškinu: davė žmogus priesaiką vienos santvarkos valstybei, santvarka pasikeitė - davė iš naujo. Pasikeis - vėl duos. Juk į kalėjimą nesinori. Tad priesaika, kaip prostitutė, kas vadovauja, tam ir prisieki, t.y parsiduodi. Tik suvaidinamas patriotizmas. Atsiranda ir mulkių, kurie tuo patiki. O kame ta nepriklausomybė? Mirti už amerikonų interesus? Juk storuliukas su liemene paaiškino apie moralę.
Nesikarščiuokite, ponas aAlgirdai, del "sergančio" epiteto. Paprastas, nors ir stačiokiškas, bet logika pas jį geležinė. Juk nepriklausomybė, sutikite, tikrai buvo įgyvendinta, visi buvo euforijoje, ir tikrai ji buvo atiduota,tiksliau, parduota per dvi dienas už skalbimo miltelius ir alų. Tad ką tęsti? Ieškoti, kas ją perpirktų už geresnę kainą? Todėl ne tęsti reikia, o pradėti iš naujo, reikalaujant ją sugražinti jau iš kitos sąjungos komisarų grobuoniškų letenų. Pritariu Paprastam 200 procentų.
tikrai nebesuprantu paties -- samprotaujate apie PRIESAIKĄ tartum būtumėte visiškas idealistas. Sėkmės
„Priesaika, kaipo tokia, juk tikrai tapo formalumu ir ją vykdo tik fanatikai.“ - tai jau juokinga ! „Vidaus tarnybos sistemos (policijos) pareigūno priesaikos formą“ ir t. t. , kiek yra atleista pareigūnų? Net Paksas visam gyvenimui(kol kas) prarado konstitucinės teises, dėl priesaikos „sulaužymo“. Tik idiotai, gali „pamiršti“ priesaiką(kabanti virš galvos „kardą“). PVZ. „Šauktinis, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.“ O karys(po priesaikos) „Karys, savavališkai pasišalinęs iš dalinio ar tarnybos vietos arba be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvykęs į dalinį ar tarnybos vietą, jeigu pasišalinimas truko ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.“ O jog „Karys yra Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis privalomąją (pradinę ar aktyviajame rezerve), profesinę ar savanorių karo tarnybą.“ „Minint TSRS kareivius ir karininkus ir jų priesaiką -- juk ji tikrai tik formali,“ – vėl paistalai: Vengrija, Čekoslovakija, Afganistanas ir t. t. Visur(priesaika veikė) tik ne TSRS teritorijoje, ne prieš tarybinius žmonės.
idomu, niekaip negaliu suprasti ar Jūs tikrai naivus ar tik tokiu dedatės. Priesaika, kaipo tokia, juk tikrai tapo formalumu ir ją vykdo tik fanatikai. Visi kiti -tai daro, nes taip tartum reikia. Minint TSRS kareivius ir karininkus ir jų priesaiką -- juk ji tikrai tik formali, nes kitu atveju JOKIOS NEPRIKLAUSOMYBĖS neatkurtume. Nejaugi JUms tai neaišku? Vadinasi, negalime remtis sąvoka PRIESAIKA, nes jos tikrai NIEKAS nevykdo ir, beje, net negalvoja vykdyti. Nakas gi savo įžvalgose tikrai saržuoja situaciją į kurią kai kas įstūmė Lietuvą. Liaudis (t. y. žmonės) šioje situacijoje .... tik MASĖ ir NIEKO daugiau.
"O tikrų lyderių nėra." - Reiks/ateis laikas...ir BUS...
„Priesaika visada yra niekinė, nes naudojama pagal poreikį (juk CCCP kareiviai jos negynė, nors prisiekė tai daryti}“... o jei pagalvoti? Nuo ką ir ko turėjo ginti „CCCP kareiviai“? Tarybinės žmonės nuo agresijos(užpuolimo), o ne viduje. Gorbačiovas ir taip diskreditavo kariuomenę(Bakų įvykiai, Vilniuje ir t.t.).
Keistas jūs žmogus. … jog taip paprasta suprasti: davei priesaiką, reiškia - turi ją vykdyti, kaip „kareivis“ vykdyti įsakymus! Nesvarstyti ir negalvoti. Taip ir čia. Net Nakas suprato(manau skaitėte): „Ką tai reiškia? Kad Lietuva, įstojusi į ES ir savanoriškai pritarusi visiems ES veiksmams bei solidarumo politikai, privalo vykdyti visus reikalavimus.“ O kas yra „Lietuva“ – tai yra valdžia. Pakaitykit visą mano komentarą, o ne vieną žodį – „sergančio“.
Priesaika visada yra niekinė, nes naudojama pagal poreikį (juk CCCP kareiviai jos negynė, nors prisiekė tai daryti}. O jos šventumu manipuliuoja tas, kam ji yra reikalinga.
atsiprašau, bet šiuo komentaru, mano galva, jau"nusivažiavote". Protingai mąstanti ŽMOGŲ pavadinti sergančiu ir nereikalauti iš išrinktųjų GALVOTI (nes davė priesaiką,kuri mūsuose niekinė) --- regis tikrai Jums perkaito galva. Apsiraminkite. Pagarbiai
Ne tik Islamą, bet ir Torą ir Naujajį testamentą.Kai viena tauta apskelbiama dievo išrinktąja tauta,šventraštyje primokinama kitas tautas valdyti per pinigų skolinimo sistemą tai jau yra pasaulio valdymo vadovas.
„Valstybės nepriklausomybė nėra įgyvendinta. Todėl reikia tęsti“ – sergančio žmogaus paistalai... Valstybės nepriklausomybė buvo įgyvendinta, o vėliau atiduota ES ir NATO. Tai kad nėra „ką tęsti“... O reikia pradėti iš naujo. Visų sergančiųjų diagnozė viena: „Taip, negalime reikalauti iš eilinio žmogaus, kad jis sugebėtų analizuoti… Bet iš tų, kurie išrinkti, reikia reikalauti.“ Kaip tik atvirkščiai, „iš tų, kurie išrinkti, negalima reikalauti“, nes jie davė priesaiką, o tai reiškia, kad jie nėra laisvi... O eilinis žmogus pats sugeba mąstyti, bet jis „nemato“: kas ir kiek gali būti šalia jo. Bet būtent „be eilinio žmogaus“, negali būti valstybės nepriklausomybės. O tikrų lyderių nėra.
youtube.com/watch?v=JrZSXxbqLNM
Tas pat ir Lietuvoje. Beda ta, kad daugumai isplautos smegenys ir nesugeba sitaip mastyti, kaip masto p.I.Kalninis. Tai ir yra didziausia ir Latvijos, ir Lietuvos beda.
atsiprašau, bet arba pats esi aklas arba esi baisios propagandos AUKA.
tikrai teisingas ir puikus straipsnis. Jis atitinka ir mano požiūrį.
Išmintingas žmogus...
Tikrai protingo žmogaus mintys, kuris atitinka ir mano požiūrį į pasaulį. Pagarba jam
Puikus straipsnis.
Apie mūsiškių politikų palaikymą I.K. minčių nėra ir kalbos. Pas juos savi interesai svarbesni už nepriklausomą Lietuvą.Prie ES aukso puodo jų galvose tik asmeniniai nuliukai po skaičiaus (1-9). Įdomiausia būtų sužinoti eilinių žmonių apklausą (teisingą, ne suklastotą), kiek procentų pritaria poniu Imantui, o kiek procentų jau su išplautomis smegenimis.
esi eilinis idiotas arba judas (lietuviškai būtų - parsidavėlis)
eilinis kremlino pasisakymas. arba jis aklas ir nemato, kad rusai tik laukia progos uzpulti.
idomu kiek mūsų politikų palaikytų šio nuostabaus žmogaus nuomonę?